Pourquoi la transition énergétique est un objectif "délirant": l'expert politique Mark Mills sur les mythes et les réalités de notre technologie énergétique

Dec 19, 2023

Des éoliennes tournent derrière une ferme solaire à Rapshagen, en Allemagne, le jeudi 28 octobre 2021. Michael Sohn / AP Photo.

Cet épisode met en vedette l’animateur Sean Speer en conversation avec Mark Mills, chercheur principal au Manhattan Institute et expert en politique énergétique, au sujet de son livre, The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and A Roaring 2020s.

Ils discutent de la technologie et de l’innovation, des limites d’une transition énergétique et des raisons pour lesquelles il pense que nous sommes à l’aube des « années 2020 rugissantes ».

Vous pouvez écouter cet épisode de Hub Dialogues sur Acast, Amazon, Apple, Google, Spotify ou YouTube. Les épisodes sont généreusement soutenus par The Ira Gluskin And Maxine Granovsky Gluskin Charitable Foundation.

SEAN SPEER : Bienvenue sur Hub Dialogues. Je suis votre hôte, Sean Speer, rédacteur en chef de The Hub. Je suis honoré d’être accompagné aujourd’hui de Mark Mills, chercheur principal au Manhattan Institute et membre du corps professoral de la McCormick School of Engineering and Applied Science de l’Université Northwestern, qui a beaucoup écrit sur l’innovation, l’énergie et la politique climatique. Il a lui-même une formation en physique et a travaillé au bureau scientifique de la Maison-Blanche dans l’administration Reagan, ainsi que dans la propre version canadienne des Bell Labs.

J’ai découvert le travail de Mark pour la première fois il y a quelques années lorsque j’ai assisté à une conférence qu’il a donnée sur son livre, Digital Cathedrals, sur les exigences énergétiques extraordinaires des infrastructures d’information modernes telles que les centres de données. Je suis reconnaissant de parler avec lui d’un éventail de sujets, y compris les nouvelles récentes sur les progrès de la fusion nucléaire, son point de vue sur la transition énergétique et, en fin de compte, pourquoi il est optimiste quant à ce qu’il prédit être les « années 2020 rugissantes ». Mark, merci de vous joindre à nous à Hub Dialogues.

MARK MILLS : Merci, Sean. Bien sûr, les années 2020 miaulent et ne rugissent pas pour le moment, mais elles y arriveront. Ils y arriveront. [rires]

SEAN SPEER : Commençons par la fusion nucléaire. Nous parlons de la semaine du 12 décembre au cours de laquelle nous avons appris de nouveaux progrès sur la fusion nucléaire à partir d’un laboratoire géré par le département américain de l’Énergie. Vous êtes un peu sceptique cependant. Vous avez écrit dans un éditorial du New York Post que « la fusion est toujours dans 50 ans ». Que vouliez-vous dire et pourquoi devrions-nous être prudents dans la façon dont nous pensons et parlons des progrès réalisés ici?

MARK MILLS : Eh bien, maintenant, c’est peut-être dans 50 ans au lieu de toujours dans 50 ans. C’est ce que le progrès signifie vraiment. Je pense que dans mon article, comme vous le savez, j’étais vraiment enthousiaste en tant qu’ancien physicien praticien. Une fois que vous êtes physicien, je suppose que vous en êtes toujours un. Il imprime votre cerveau d’une manière indélébile mais pervertie de la façon de penser au monde de toute façon.

C’est un très grand pas dans la physique de la fusion. Les gens devraient comprendre que l’installation qui a fait cela, c’est une machine laser de 500 pieds de long et de sept étages de haut. C’est une grosse machine. C’est une machine scientifique qui coûte près de 4 milliards de dollars à construire. Il n’a pas été conçu pour faire de la fusion nucléaire commerciale. En fait, il a été conçu pour étudier la physique de la fusion dans les bombes nucléaires juste pour donner une tournure désagréable à ce qu’ils font vraiment là-bas.

La physique de la fusion, comment le soleil et les étoiles produisent de l’énergie, et comment ils fabriquent les éléments que nous utilisons, c’est de là qu’ils viennent. Les étoiles que nous n’avons pas créées ont créé les éléments que nous utilisons pour tout. C’est vraiment excitant. Ils ont obtenu ce qu’on appelle le « premier allumage », c’est-à-dire l’énergie qu’ils ont mise directement dans la petite pastille de combustible – qui est une minuscule, petite zone de la taille d’une gomme d’un dérivé de l’hydrogène appelé tritium et deutérium. Il s’agit essentiellement d’hydrogène, n’est-ce pas? Soi-disant isotopes de l’hydrogène, ou formes d’hydrogène.

Ils ont sorti plus d’énergie qu’ils n’en ont mis de 20%. C’est un gros problème. C’est ce qu’on appelle l’allumage. C’est comme quand vous démarrez votre voiture, vous devez avoir un contact. D’accord, vous avez une bougie d’allumage, elle vous donne de l’allumage, en supposant que vous avez le genre de voiture que 99% des gens ont, mais quand même. [rires] Mais alors vous avez toujours besoin d’une voiture. Vous avez toujours besoin du reste du système. Bien sûr, ils n’ont eu que de l’allumage, donc c’est un gros problème en physique.

Mais le saut est de là à la construction d’une machine électrique, c’est pourquoi je disais que c’est dans 50 ans. Pour vous donner une idée de la raison pour laquelle c’est loin, les lasers qu’ils utilisaient pour faire consommaient 200 unités d’énergie pour produire la seule unité d’énergie de fusion. La puissance du réseau était encore 200 fois supérieure à la production. Pour fabriquer une machine énergétique appropriée, vous avez besoin d’environ 100 fois la sortie de votre entrée.

Sinon, vous ne produisez pas d’énergie. Vous le consommez, n’est-ce pas? C’est le premier problème. Ces lasers n’existent pas. Nous ne savons pas encore comment les construire. Nous trouverons une solution. Les ingénieurs sont vraiment bons dans ce genre de choses. Nous trouverons une solution. Cela peut prendre 10 ou 20 ans. 10 ou 20 autres pour les construire à grande échelle. Ensuite, les pastilles de combustible, c’est important, les pastilles de combustible sont faites comme des bijoux en ce moment. Ils sont faits à la main. Ils coûtent environ 1 million de dollars chacun.

Cette machine utilise quelques centaines de granulés de carburant par an, vous pouvez donc faire le calcul. Peut-être 500 ou quelque chose comme ça. Vous allez avoir besoin d’environ 10 pastilles de combustible par seconde pour fabriquer une machine électrique, pas une machine scientifique. Ces granulés, évidemment, devront coûter beaucoup moins de 1 million de dollars chacun si nous en avons besoin de millions par an et par machine. C’est un problème d’ingénierie. Ce n’est pas anodin de fabriquer des choses comme ça à ce genre d’échelles. Encore une fois, nous allons le découvrir.

Les deux seaux que j’essayais de faire comprendre aux gens étaient le seau scientifique. C’est un gros problème de surmonter ces barrières scientifiques. Ensuite, le seau d’ingénierie pour fabriquer des machines que la société peut utiliser. Cela prend un certain temps. J’ai écrit dans un article, et c’est dans mon livre comme vous le savez, que du premier moteur à combustion interne à la première voiture pratique, il a fallu environ 50 ans. La première machine à vapeur aux premiers trains pratiques a duré environ 50 ans. De la première cellule photovoltaïque aux cellules photovoltaïques pratiques, près de 50 ans.

De la première chimie conventionnelle du lithium pour une batterie aux voitures électriques pratiques, environ 50 ans. C’est au milieu des années 70 que la chimie du lithium a été inventée. C’est un échéancier qui ne s’est pas accéléré depuis 200 ans. Cette idée que nous avons une technologie d’accélération, ce n’est vrai que dans les domaines de la technologie de l’information. La technologie énergétique, les grosses machines pour faire fonctionner la société, ils fonctionnent sur des échelles de temps à des niveaux de civilisation qui sont mesurés en de très nombreuses décennies. C’est comme ça.

SEAN SPEER : Nous ferons suite à certaines de ces observations lorsque je vous parlerai spécifiquement de la transition énergétique. Avant d’en arriver là, cependant, Mark, votre article d’opinion expose trois idées fausses qui peuvent influencer la façon dont nous pensons aux technologies révolutionnaires, y compris en ce qui concerne l’énergie. Que sont-ils et comment déforment-ils notre pensée ?

MARK MILLS : Eh bien, quand je regarde ce que les gens disent et les questions que je reçois, ce que les décideurs écrivent et ce que les experts et les pronostiqueurs babillent avec enthousiasme dans les cours de bavardage, vous regardez toutes ces choses et vous essayez d’y voir des tendances. Eh bien, c’est un autre défaut d’être physicien, mais les psychologues font les mêmes choses. Il n’y a pas que les physiciens. Vous cherchez des modèles. Nous le faisons tous. Les humains sont des bêtes à la recherche de modèles.

Les modèles ont un sens, alors je distille le modèle des erreurs et la compréhension de la technologie énergétique en trois règles. La première que j’ai faite était l’erreur de la baguette magique : que nous pourrions trouver une nouvelle technologie – encore une fois, il s’agit d’énergie; C’est vrai avec beaucoup de technologies, mais l’énergie en particulier – cette nouvelle technologie va résoudre tous nos problèmes. Non, nous brûlons toujours du bois.

En fait, le monde tire 300% plus d’énergie de la combustion du bois aujourd’hui que tout le vent et le solaire du monde réunis. En fait, nous brûlons plus de bois aujourd’hui qu’il y a 100 ans pour produire de l’énergie. Le bois n’a pas disparu, donc la baguette magique du charbon et du pétrole puis du gaz n’a pas éliminé l’utilisation du bois, en fait, même. Il n’y a pas de baguette magique pour résoudre tous les problèmes ou faire bouger les choses du jour au lendemain. Comme je viens de le dire, elles prennent beaucoup de temps.

La deuxième erreur que j’ai appelée l’erreur de l’hélicoptère parce que j’aime les machines. Je pense que les hélicoptères sont mal appréciés comme l’une des machines les plus étonnantes que les humains aient inventées. En fait, il y a un excellent livre pour ceux qui aiment l’histoire de la technologie appelé The God Machine. Il s’agit de l’invention de l’hélicoptère parce que la fabrication de machines capables de faire voler des humains nécessitait des ailes pour imiter la nature, n’est-ce pas?

L’idée d’un hélicoptère remonte à certains dessins que Léonard de Vinci avait, mais personne ne va jamais fabriquer une machine lourde qui pourrait simplement décoller verticalement. C’est un hélicoptère. Vraiment incroyable. Lorsque les hélicoptères commerciaux et pratiques ont été inventés, les classes bavardes étaient tout simplement atterrées et babillées et, « Cela va tout changer. Cela va éliminer les voitures et les avions. Tout va être différent.

Eh bien, apparemment non. Il s’avère qu’ils ont un créneau très utile. C’est une industrie de plusieurs milliards de dollars, mais vous n’utiliseriez pas plus, comme je l’ai écrit, un hélicoptère pour traverser l’Atlantique que vous n’utiliseriez un réacteur nucléaire pour alimenter un train ou, pour être facétieux mais vrai, utiliser des panneaux solaires pour alimenter un pays. Certaines choses n’ont tout simplement pas de sens, et c’est l’erreur de l’hélicoptère. Ils ont une utilité, mais c’est spécifique.

La troisième erreur, c’est plus facile à décrire. C’est l’erreur du moonshot. C’est vrai pour beaucoup de choses, du cancer au changement climatique. Tous les politiciens aiment l’appeler le moonshot ou ils le pervertissent et l’appellent le coup de terre. Le moonshot. Eh bien, c’était vraiment impressionnant. Je suis un accro de la lune. Je voulais être astrophysicien lorsque j’ai commencé mes études à l’Université Queens, dans le Grand Nord du Canada. [rires] Par blanc, je veux dire enneigé. Je ne fais pas de déclaration raciale ici. C’est un pays enneigé.

Quoi qu’il en soit, j’adore ce genre de choses, mais mettre une douzaine d’hommes sur la lune – et ils étaient tous des hommes à l’époque; Il y aura des femmes à l’avenir – mettre 12 hommes sur la lune une fois ne change pas tout. C’est un exploit incroyable. L’analogie dans l’énergie serait que nous devons faire l’équivalent pour mettre toute l’humanité sur la lune. Nous savons que ce n’est pas possible. Nous savons comment envoyer des dizaines de personnes sur la lune. Nous pourrions même mettre une centaine de personnes sur la lune, peut-être un millier, mais toute l’humanité ? Cela n’arrivera pas, sauf dans la science-fiction. Cette erreur est vraiment importante en termes de ce que la technologie peut accomplir et ce que les ingénieurs peuvent faire, en particulier dans le domaine de l’énergie.

SEAN SPEER : C’est une bonne suite à ma prochaine question, Mark. Laissez-moi le mettre en place. Vous avez beaucoup écrit sur cette soi-disant « transition énergétique » et les objectifs nationaux et internationaux de zéro émission nette. Vous avez écrit dans un article publié en août pour le Manhattan Institute, par exemple, que « la transition énergétique n’est réalisable dans aucun délai significatif et c’est une illusion dangereuse de fonder les politiques sur l’idée qu’une telle transition est possible ». Permettez-moi de commencer par une question en deux volets. Premièrement, pourquoi est-ce irréalisable? Deuxièmement, pourquoi pensez-vous que tant de gouvernements en sont venus à fonder leur élaboration de politiques sur cette idée irréalisable ?

MARK MILLS : Eh bien, la deuxième est la question politique et psychologique, pas la question de physique, mais je vais y jeter un coup d’œil dans une seconde. La première est la suivante: pourquoi cela ne se produira-t-il pas? C’est pourquoi j’ai beaucoup écrit à ce sujet, pourquoi vous devez continuer à écrire à ce sujet, parce que les gens continuent à dire des choses qui sont justes – encore une fois, je vais faire la règle des trois. J’aime les trois comme de mon livre récent.

Il y a trois catégories pour la technologie et l’énergie. Il y a des choses qui sont tout simplement impossibles et qui n’arriveront tout simplement pas. Vous devez comprendre la physique et savoir que certaines choses sont impossibles. Il y a des choses qui sont irréalisables, pas impossibles, mais nous ne savons vraiment pas comment les faire. Ensuite, il y a des choses qui sont tout simplement stupides. Nous pouvons le faire, mais nous ne devrions pas.

Ce sont les trois catégories, autres que les choses que vous devriez faire. Mais les trois catégories de choses qui n’arriveront pas sont celles-là. Quand je regarde l’affirmation selon laquelle nous allons éliminer les hydrocarbures, nous allons réduire l’utilisation des hydrocarbures en pourcentage de l’énergie mondiale. Nous l’avons été. Nous avons dépensé 5 billions de dollars dans le monde occidental au cours des 20 dernières années pour éviter les hydrocarbures.

Nous avons réduit le pourcentage de l’énergie que le monde tire des hydrocarbures. C’était 84 % il y a 20 ans. Maintenant, c’est 82 pour cent. C’est une assez bonne réduction, 5 billions de dollars, deux points de pourcentage plus tard, mais c’était un pourcentage en baisse. Ce n’était pas une baisse de l’utilisation absolue. La quantité absolue d’hydrocarbures a augmenté au cours des 20 dernières années d’un montant égal à l’ajout de six demandes de pétrole de l’Arabie saoudite au monde, c’est donc une augmentation assez importante.

Cela seul devrait vous dire quelque chose, non? Si vous regardez les exigences d’ingénierie sous-jacentes, les exigences matérielles, les exigences de coût, les exigences de câlin et de s’entendre que nous devons tous faire la même chose sur l’ensemble de la planète. La constellation d’exigences vous dirait que cela ne se produira pas dans un laps de temps qui ait un sens. Vous devez disséquer ce qu’ils ont dans la tête et sur lequel ils ont des tropes, « Oh, ça ira plus vite. Ils iront mieux. La technologie peut faire ceci, peut faire cela. »

Dans tous les cas, vous devez le disséquer en fonction des trois métriques, non? Cela ne peut jamais arriver. Les batteries ne sont pas aussi bonnes que l’huile et la densité énergétique. Cela ne se produira tout simplement pas dans la physique de l’univers dans lequel nous vivons, point final. Les batteries fonctionnent très bien, mais elles sont un moyen très coûteux de stocker de l’énergie. Utiliser beaucoup d’entre eux pour toute l’énergie est tout simplement impossible. Cela n’arrivera pas. Les pousser comme une alternative aux voitures ordinaires est tout simplement stupide parce que c’est cher, pas que vous ne pouvez pas le faire. Toutes ces choses tombent dans ces trois seaux.

J’écris à ce sujet. Les gens se plaignent que vous n’êtes pas optimiste ou que vous n’êtes pas créatif ou que vous ne reconnaissez pas tous les progrès. Eh bien, non, je le fais. J’ai étudié cela de manière obsessionnelle, plus que je ne devrais, mais les gens sont soit naïfs, soit insuffisamment curieux des faits sous-jacents, soit stupides. Il y a beaucoup de problèmes, ce qui m’amène à répondre à la question de la psychologie et pourquoi les gouvernements font-ils ce qu’ils font?

Eh bien, les gouvernements font beaucoup de choses vraiment stupides. Le Parlement canadien et le Congrès américain, et heureusement parce que nous sommes des démocraties, ont le droit d’adopter des lois qui violent simplement la loi de la nature. Ils peuvent violer les lois du bon sens. Ils peuvent violer les lois de l’économie. Ils le font tout le temps, mais je préférerais vivre dans un système démocratique où nous essayons des choses stupides, puis nous en payons le prix et réinitialisons, plutôt que de vivre dans une dictature où les erreurs – et vous pouvez garantir leurs erreurs parce que les dictateurs ne sont pas plus intelligents que les gens démocratiquement élus. En fait, ils sont peut-être plus stupides, mais supposons simplement qu’ils soient tout aussi intelligents. Tout le monde va se tromper sur l’avenir. Vous voulez avoir la flexibilité de vous adapter à ce qui est réellement possible. C’est pourquoi j’écris dans l’espace politique.

Je n’aime pas quand on fait des choses qui sont vraiment, je pense, potentiellement immorales et dommageables. L’Europe, la raison pour laquelle elle est dans la situation où elle se trouve, peut raisonnablement être mise aux pieds de ne pas Poutine. Poutine est une variable exogène. Si l’Europe est si incapable de répondre à la perte d’énergie de la Russie, c’est parce qu’elle a investi une grande partie de son argent dans des produits autres que les hydrocarbures. Ils n’ont pas de capacités de pointe. Ils n’ont pas de flexibilité. Ils ont rendu le système énergétique fragile en dépendant trop de l’éolien et du solaire.

Cette fragilité leur coûte à la fois politiquement, économiquement et socialement. Construire plus d’énergie éolienne et solaire ne réduira pas cette fragilité, la fragilité économique et géopolitique, elle l’augmentera. Je pense que les politiciens européens le savent maintenant. Beaucoup d’entre eux le font. Je pense que oui vraiment. Je ne pense pas qu’ils l’admettent tellement publiquement, mais je pense qu’ils font face en privé à ces faits très durs, qui sont très importants, c’est pourquoi je dis-le une illusion dangereuse parce que les conséquences sont dangereuses.

Ils sont dangereux pour la vie humaine, ils sont dangereux pour notre statut géopolitique, et ils sont dangereux pour nos économies si nous prenons des décisions énergétiques qui ne fonctionnent pas parce qu’il est plus qu’évident d’affirmer que rien n’existe, rien n’est possible sans énergie. Tout nécessite de l’énergie. Pour cette raison, vous voulez que l’énergie soit deux choses: fiable et bon marché. Ce sont des mesures tout à fait critiques et sacro-saintes pour une société saine. La voie énergétique sur laquelle l’Europe s’est engagée a rendu l’énergie plus chère et moins fiable dans tous les sens du terme.

SEAN SPEER : Dans une entrevue avec Bill Kristol en avril 2022, vous avez parlé de l’ampleur de l’investissement dans...

Marque: On dirait que vous êtes comme un harceleur.

MARK MILLS : Personne ne regarde Bill Kristol. Non, je plaisante.

SEAN SPEER : Permettez-moi de mettre cela en place, Mark, parce que l’analogie que vous avez faite ici m’a vraiment marqué dans le sens où elle a aidé à transmettre l’ampleur des investissements et des progrès qui devraient être réalisés pour réaliser une transition énergétique d’ici 2050. Je paraphrase surtout, mais vous avez dit quelque chose comme cela impliquerait une augmentation de 9 000% de l’infrastructure éolienne, solaire et des batteries au cours des 20 prochaines années environ.

Pour mettre cela dans un certain contexte, vous avez expliqué que l’état des infrastructures éoliennes, solaires et de batteries aujourd’hui est à peu près l’équivalent de ce qu’il était pour le pétrole et le gaz en 1950, qui a augmenté de 1 000% au cours des 50 dernières années environ. En d’autres termes, une augmentation de 9 000 % en 20 ans contre une augmentation de 1 000 % en 50 ans.

Comme je l’ai dit, Mark, cette analogie m’est restée lorsque j’ai réfléchi et lu certaines de ces questions. Pourquoi ne vous demanderais-je pas simplement de développer un peu votre point de vue et, plus généralement, l’impossibilité pratique de ce qu’on appelle « sortir du pétrole et du gaz »?

MARK MILLS : La raison pour laquelle j’ai utilisé cette analogie est de faire oublier aux gens qu’il y a quelque chose de magiquement différent dans l’éolien, le solaire et les batteries, ou l’hydrogène. Choisissez votre poison. Peu importe, car tout nécessite de construire une infrastructure physique. Toutes les machines énergétiques doivent être construites en extrayant quelque chose, en fabriquant de l’acier, du béton, du verre ou en obtenant du cuivre, du molybdène, du zinc, du rhénium.

Toutes sortes de métaux et d’éléments sont nécessaires pour construire ces machines. Cela prend du temps. Il prend des rétrocaveuses et des Caterpillar D9 et de l’équipement John Deere, et prend des camions, des personnes et des grues. C’est la même chose. Prenons même l’approbation de l’inventaire. Supposons simplement que nous puissions faire les choses aussi facilement que dans les années 1950 parce que l’empreinte réglementaire était plus légère à l’époque. Il était évidemment plus facile de construire les choses rapidement. Nous avons construit les choses à l’époque comme les Chinois le font maintenant.

Regardez l’Empire State Building, tristement célèbre construit, ou construit notoirement, selon votre vue des gratte-ciel, en moins d’un an, non? Pourrions-nous le faire aujourd’hui? Eh bien, l’Allemagne vient de construire une infrastructure de classe gratte-ciel appelée terminal d’importation de gaz naturel liquéfié en huit mois, pas huit ans. Huit mois, ils l’ont fait. Ils ont cessé de le commencer à cause de l’invasion de l’Ukraine en avril et ils l’ont ouvert la semaine dernière.

Nous pouvons toujours faire des choses comme ça, mais mettons cela de côté. C’est un tout autre point. En supposant que nous puissions encore faire des choses comme ça comme nous le faisions dans les années 50, les choses physiques que nous construisons pour produire de l’énergie, l’énergie des hydrocarbures, en termes d’approvisionnement énergétique total dans les années 1950, à votre avis, étaient égales à l’infrastructure physique que nous avons construite aujourd’hui à l’échelle mondiale pour l’énergie éolienne et solaire. La quantité d’énergie fournie au monde en termes absolus, et non en termes relatifs.

L’industrie éolienne et solaire est très importante aujourd’hui. Ce n’est que quelques pour cent de l’énergie mondiale, mais c’est très gros. Ce que j’ai regardé était une question de construction très simple. Dans quelle mesure l’infrastructure pétrolière et gazière du monde a-t-elle augmenté, le matériel physique, du milieu des années 50 au cours des 50 prochaines années? Il a augmenté de 1 000 %. C’est beaucoup, non? La demande mondiale pour les hydrocarbures a conduit à un programme de construction qui a augmenté l’infrastructure de 1 000% en un demi-siècle.

Nous partons du même point, en faisant la même chose. Nous construisons des choses. C’est le même point que le pétrole et le gaz dans les années 1950. Nous voulions prendre de l’expansion, et ce sera le cas. Disons simplement que nous voulions nous développer plus rapidement, à votre avis. Eh bien, pour atteindre les objectifs que les gens ont en tête, nous devons l’étendre non pas de 1 000 %, mais de 9 000 % à partir du même point de départ, du même type de matériel, du même type de camions. Nous voulons le faire non pas dans 50 ans, mais dans 20 ans.

D’accord, il n’y a aucune preuve que l’industrie de la construction puisse aller beaucoup plus vite. Ce que je n’ai pas dit, je ne pense pas, dans l’interview avec Bill Kristol, c’est que pour obtenir la même quantité d’augmentation d’énergie, ce n’est pas seulement 1 000% contre une augmentation de 9 000% de l’infrastructure. C’est en fait encore plus grand que cela, parce que produire la même quantité d’énergie à partir de l’éolien et du solaire, de l’infrastructure physique, du matériel et de tout le reste, en gros, c’est 300% plus gros.

Faites le calcul de votre école primaire. Cela signifierait que nous voudrions faire dans le sens de la construction quelque chose comme une augmentation de 10 000 p. 100 en 20 ou 25 ans du même genre d’activité que nous avons réussi à faire 1 000 p. 100 en 50 ans. Réduisez le temps de moitié et augmentez la quantité de choses que nous construisons comme dix fois. D’accord, je ne sais pas. Je vais prendre le pari. Cela n’arrivera pas. Cela n’arrivera tout simplement pas. C’est pourquoi je dis que cela n’arrivera pas.

« Comment pourriez-vous être si sûr? » Eh bien, montrez-moi. Montrez-moi le programme de construction, la machinerie, la façon dont nous pouvons fabriquer du béton, déplacer l’acier et construire des éoliennes de la taille de la Tour Eiffel plus rapidement maintenant en termes de tonnes de choses par jour qu’il y a 50 ans. Nous sommes un peu plus rapides et nous allons aller un peu plus vite parce que nous avons de très bonnes machines, mais nous ne sommes pas 1 000% plus rapides. Nous ne le sommes tout simplement pas. C’est idiot. C’est pourquoi j’utilise le mot provocateur « illusion » pour ces chemins. Ils sont délirants. Même s’ils ont fière allure dans PowerPoint, ils n’existent pas dans le monde physique.

SEAN SPEER : Maintenant, Mark, je soupçonne que la plupart de nos auditeurs seront ouverts et persuadés par ces arguments. Les faits, bien sûr, ne mentent pas. Certains peuvent cependant répondre négativement à votre argument selon lequel ces formes alternatives d’énergie ne peuvent être qu’un complément plutôt qu’un remplacement et ce que nous devons réellement faire, c’est stimuler la production de pétrole et de gaz. Quel est votre argument? Êtes-vous en train de dire que nous devons, en fait, faire des compromis sur nos objectifs de réduction des émissions pour des raisons économiques et géopolitiques, ou pensez-vous que nous pouvons encore faire des progrès climatiques même si la production de pétrole et de gaz augmente?

MARK MILLS : Tout d’abord, je ne parle pas du langage du progrès climatique pour de nombreuses raisons, car cela nous entraîne dans un trou de lapin de différents problèmes. Je ne me concentre pas sur le progrès climatique en soi, mais sur le fait que, pour une raison quelconque, cela n’a pas d’importance et ce que vous pensez de l’effet des émissions de dioxyde de carbone dans les 50 ou 100 prochaines années ou aujourd’hui ne fait aucune différence, si vous pensez que cela a un effet aujourd’hui, ce qui est discutable. Tout le monde pense que cela a un effet aujourd’hui.

Cela ne fait aucune différence. Cela n’affecte pas la physique de l’énergie. Cela n’affecte pas la vitesse à laquelle un D9 peut se déplacer ou la façon dont nous fabriquons le béton. Cela n’a aucune incidence. La seule pertinence est une direction. Si vous dites: « Je ne veux pas brûler d’hydrocarbures », vous devez me dire ce que vous voulez faire à la place. Ensuite, vous devez être honnête sur ce que cela signifie en dollars, en géopolitique, en impacts environnementaux et en utilisation de l’eau, en pollution réelle, et à qui nous achetons.

Ce que j’essaie de faire, c’est d’éclairer le commerce que nous faisons. Si vous ne voulez pas utiliser les liquides et les gaz que nous utilisons aujourd’hui pour 80 pour cent, le charbon de puits vous amène à 82 pour cent, alors retirez le charbon. Le pétrole et le gaz représentent plus de la moitié. Si vous ne voulez pas le faire, vous devez être honnête sur les conséquences réelles de l’alternative, puis vous devez vous demander si vous pouvez réellement le faire. C’est pourquoi je fais cela.

La question différente qui est posée – je vais reformuler votre question de cette façon, parce que si le problème n’est pas le progrès climatique, la question est vraiment, d’accord, si vous êtes honnête et admettez qu’il n’y a rien que vous puissiez faire pour réduire les émissions de dioxyde de carbone – vous pouvez ralentir le taux d’augmentation par la dépression, la récession et la privation. C’est une façon. Nous l’avons appris avec le confinement. En fait, vous pouvez réduire très légèrement la consommation mondiale d’énergie. C’était juste très léger.

C’est incroyable. Fermez le monde et vous obtenez une réduction de quelques points de pourcentage de la consommation mondiale d’énergie. La consommation d’essence diminue, mais la consommation mondiale d’énergie n’a pas beaucoup diminué. Vous pouvez le faire. Il y a des gens qui veulent vraiment le chemin de la privation. Ils disent : « Nous devons avoir une décroissance maintenant. » Soyons honnêtes à ce sujet, ou vous allez devoir admettre que les émissions de dioxyde de carbone ne vont pas diminuer.

Ce qu’ils vont faire, c’est ce qu’ils font déjà depuis des décennies. Ils l’ont fait au cours des deux décennies de soi-disant sensibilisation au climat. Ils augmentent. Ensuite, la question est : « Qu’est-ce que je fais ? » Ma réponse n’est pas facétieuse. C’est honnête. Nous devons être patients parce que tout ce que nous voulons faire pour changer les infrastructures énergétiques prendra beaucoup plus de temps que ne le proposent les décideurs politiques et les experts. Cela va juste prendre du temps.

Si nous voulons prendre du temps — c’est-à-dire à la fois pour la nouvelle science, une meilleure technologie, tout cela —, il faudra du temps pour changer les infrastructures. Si cela prend du temps et si vous, au fond de votre cœur, croyez qu’il y aura des conséquences négatives, alors vous devez être honnête au sujet de la résilience. Nous devrions dépenser notre argent. La deuxième ressource la plus précieuse de la civilisation après notre époque est notre argent. Ce sont des phénomènes intimement liés, c’est-à-dire que nous devrions consacrer notre temps et notre argent à la résilience.

Nous devrions protéger les infrastructures, les personnes et les sociétés des conséquences des privations de la nature, même si nous ne les avons pas causées. Si nous les avons causés, alors raison de plus pour protéger les gens. Nous ne pouvons pas nous permettre de gaspiller de l’argent pour des choses qui n’aident pas alors que nous devrions dépenser de l’argent pour des choses qui protègent les gens. Beaucoup d’apocalyptiques climatiques rejettent cela comme un abandon.

Il n’abandonne pas. Il s’agit en fait de reconnaître que vous pensez qu’il y a une conséquence et de protéger les gens contre les conséquences en dépensant de l’argent pour ce genre d’ingénierie. Ce n’est pas une réponse satisfaisante, mais c’est vraiment un magistère indépendant. Le débat sur la science du climat n’est pertinent que dans la mesure où il motive des politiques qui sont dommageables, qui ne sont pas possibles. C’est la pertinence. La pertinence n’est pas l’inverse.

Que dois-je faire pour faire progresser le climat? Cela semble facétieux de dire que vous ne pouvez pas. Si vous êtes honnête sur ce que les données montrent, vous ne pouvez pas. Si les États-Unis et le Canada cessent d’exister demain et émettent zéro, nous n’importons rien, nous évaporons simplement, et nous n’importons pas de produits à forte intensité de carbone, nous n’émettons rien, nous sommes tous morts et nous sommes partis, les émissions mondiales de dioxyde de carbone vont augmenter. À cause de ce que fait le reste du monde, ils ne suivent pas notre chemin et ils ne peuvent pas.

C’est le fait qu’ils ne peuvent pas suivre notre chemin vers zéro. Nous ne sommes pas sur la voie de zéro. Les réductions d’émissions de CO2 qui ont eu lieu dans certains pays sont en fait insaisissables et pas réelles en ce sens que – c’est pourquoi l’Europe se tourne vers une taxe d’ajustement aux frontières – c’est parce que ce que nous avons fait en Amérique du Nord et en Europe est d’externaliser les industries énergivores et, par conséquent, à forte intensité de carbone, en particulier les industries minières et métallurgiques, dans des régions du monde qui sont disposées à le faire. et ils y utilisent des hydrocarbures.

SEAN SPEER : Passons à la conversation, Mark, dans le temps qu’il nous reste ensemble, à l’innovation, à la technologie et à la croissance économique en général. Face aux commentaires croissants sur la décadence et la stagnation, votre livre le plus récent, The Cloud Revolution, présente une histoire beaucoup plus optimiste. Vous écrivez sur la convergence de différentes technologies qui, à votre avis, produiront quelque chose comme les années 2020 rugissantes. Quelle est votre principale idée que les stagnationnistes manquent?

MARK MILLS : C’est un marché difficile pour être optimiste en ce moment. [rires] Je précise deux choses. Tout d’abord, l’horizon temporel du livre est la prochaine décennie, délibérément, pas les 50 à 100 prochaines années, pas les 10 prochains mois ou les cycles électoraux. Bien sûr, j’ai écrit dans mon introduction à mon livre et j’ai terminé mon livre avec cela dans l’épilogue. Les gouvernements peuvent soviétiser les économies. Ils peuvent détruire les économies même pendant les périodes de croissance potentielle.

La politique compte beaucoup. C’est le cas. Faire la bonne politique compte énormément. Je pense que nous avons une bonne chance de bien faire les choses. Nous nous trompons souvent pendant un certain temps. La raison pour laquelle je suis optimiste est que, pour le dire en termes simples, la technologie ne progresse pas de manière linéaire, même par étapes. Cela se produit par à-coups ou par vagues. Les vagues ne sont pas des cycles. Les gens ont dans leur tête des cycles, ils sont prévisibles dans le sens tous les 10 ans ou tous les 50 ans.

Ce n’est pas ce qui se passe. Nous avons des vagues d’innovation. Si vous regardez l’histoire, la révolution industrielle a été dans un sens une vague. Et puis la deuxième révolution industrielle. Il y a eu une révolution industrielle au Moyen Âge. C’était une vague d’innovation autour du moulin à vent, à l’époque, et du moulin à eau, et le développement d’un arbre à cames, des engrenages et des poulies. Nous avons connu des périodes d’innovation.

C’est la nature de la bête. C’est comme ça que la vie est. Il ne se produit pas uniformément et il se produit par à-coups. Nous n’avons pas eu une vague d’innovation aussi fondamentale qu’il y a un siècle. Fondamentalement, cela a mûri dans les années 1920. À cette époque, c’était l’époque, non pas l’invention mais la maturation, d’innovations dans trois domaines distincts. Ils se sont tous produits simultanément.

Dans le domaine des machines, nous avions la voiture, l’avion et la centrale électrique pour en choisir trois évidents. Aucun d’entre eux n’a été inventé dans les années 1920, mais tous ont mûri à l’époque. Cela est vrai pour toutes les technologies. Quand ils comptent, c’est quand ils mûrissent, pas quand ils sont inventés. Quand ils commencent à mûrir. Ensuite, si vous pensez au domaine des matériaux dans les années 1920, nous avons eu la maturation des aciers à haute résistance, du béton à haute résistance, des polymères et des produits pharmaceutiques.

Il s’agissait de révolutions matérielles. Nous avons commencé à faire des choses à partir de choses dont nous n’avions jamais fait des choses auparavant. Nous avons fabriqué des choses artificielles à grande échelle. Les engrais artificiels, qui ont révolutionné la production alimentaire, ont tous eu lieu dans les années 1920. Tous inventés dans les décennies précédentes, mais ont mûri alors. De même, dans les années 1920, nous avons eu la professionnalisation de la science qui s’est produite pour la première fois.

Nous avons eu la révolution de l’information autour de la science, mais la révolution de l’information, ou la maturation de la téléphonie, c’est là que ça a décollé. La radio a décollé à ce moment-là et la télévision a commencé peu de temps après. Toutes ces choses se sont produites. Ils sont tous indépendants. Si vous pensez à chacune des choses dont je parle, les historiens écriront sur l’histoire à travers le prisme de chacune d’entre elles. Ce qui m’intéresse, c’est que tout cela s’est passé en même temps.

Cette confluence est ce qui nous a donné la croissance économique explosive du 20ème siècle. Nous avions encore des guerres. Nous avons fait de mauvaises choses. Nous avions l’Union soviétique. Toutes sortes de choses grotesques se sont produites. Cela sous-tendait la plus grande expansion de la richesse humaine de toute l’histoire. Le pourcentage d’êtres humains qui vivent dans une pauvreté abjecte s’est effondré au 20ème siècle. Il y a encore des gens dans une pauvreté abjecte, mais le pourcentage de personnes vivant dans une pauvreté abjecte s’est effondré.

Si vous utilisez cette métrique et regardez les trois mêmes domaines aujourd’hui, ce que je propose – et je décris dans mon livre en détail parce qu’il est facile de raconter l’histoire de la façon dont je l’ai fait, l’avenir prend plus de temps parce que les gens ne vous croient pas jusqu’à ce que vous leur donniez la taxonomie. Si vous y réfléchissez, pensez-y dans ces trois domaines de choses qui ont été inventées au cours des deux dernières décennies, mais qui viennent tout juste de mûrir et qui n’ont pas encore tout à fait décollé.

Dans les domaines des machines, les deux choses les plus évidentes sont la capacité de fabriquer des choses à l’échelle atomique moléculaire, que nous construisons réellement des choses à partir d’atomes, ce qu’est l’impression 3D et les machines moléculaires. Les transistors sont essentiellement des machines moléculaires. Nous construisons des molécules et des atomes. Il s’agit d’une capacité sans précédent. Cela commence tout juste à saigner dans toutes les parties de la fabrication. Nous commençons tout juste à le faire parce que nous venons de comprendre comment le faire au cours des deux dernières décennies à grande échelle.

Ensuite, bien sûr, l’autonomie est la plus grande différence de machine. Des robots en un mot, mais de vrais robots. Une machine à laver est un robot car elle est autonome. Vous n’avez pas besoin de rester là. Vous mettez des choses, vous les laissez. Quand vous dites robot, tout le monde dans sa tête sait ce que je veux dire. Je veux quelque chose qui me promène et m’aide, d’accord? Ce genre de robot est-il possible maintenant ? Nous savons que c’est le cas, car vous pouvez en louer un dans le monde des affaires. Vous pouvez louer des robots ambulants. Ils existent.

Maintenant, combien d’entre eux sont dans le monde? Seulement un million, mais il y en avait zéro il y a 20 ans. Il y en a un million maintenant. Il y en aura des centaines de millions. Ils ont un impact profond. Les drones seraient une autre catégorie de machines autonomes qui commencent tout juste à apparaître. Le monde des machines est sur le point de changer. Le monde des matériaux est en train de changer. Les mots eux-mêmes vous en disent long à leur sujet.

Ce sont des matériaux auto-cicatrisants. Ce sont des matériaux auto-assemblés. Nous fabriquons de l’électronique biocompatible, ce qui signifie que vous pouvez avaler des choses qui ressembleraient à des ordinateurs microscopiques pour faire des diagnostics en temps réel. Ce ne sont pas des choses imaginaires, ce sont des choses qui existent. Bien sûr, dans le monde de l’information, le ciment de mon livre, c’est pourquoi il s’appelle The Cloud Revolution, est du côté de l’information.

Nous avons fait quelque chose qui n’avait pas été fait depuis longtemps. Nous avons construit une nouvelle infrastructure. Le cloud n’est pas une infrastructure informatique. C’est le lien conceptuel qui est nécessaire. Oui, il utilise des ordinateurs, mais les ordinateurs calculent. Le cloud fournit des conseils et des inférences. Lorsque vous demandez à Google Maps de faire quelque chose, il vous donne des conseils. C’est une voie informatique. Il vous donne plusieurs itinéraires en fonction du trafic et, de plus en plus, de la météo.

C’est vrai dans le secteur manufacturier. Maintenant, nous avons l’informatique en langage naturel qui résonne dans le cloud et qui est accessible partout où cela donne des conseils. Donner des conseils est vraiment, vraiment différent et conséquent. C’est un amplificateur puissant et puissant pour les capacités et les capacités humaines, et c’est vraiment perturbateur. Je ne suis pas naïf. Les technologies ont toutes des effets négatifs. L’IA tuera des emplois comme le métier à tisser automatisé a tué les emplois pour les Luddites.

Bien sûr, il l’a fait. Bien sûr, les drones peuvent être utilisés pour les armes. Les gens se battront toujours. Ils semblent le vouloir. La constellation de ces trois révolutions se poursuit maintenant et le fait qu’elles soient toutes confluentes simultanément est vraiment inhabituelle et extrêmement puissante et conduira à une expansion de la richesse dans le reste du 21ème siècle qui sera égale, je pense, ou supérieure à ce qui s’est passé au 20ème siècle.

L’épicentre de ceci est l’Amérique du Nord en passant. Je dis États-Unis dans mon livre parce que – je suis Canadien et tout ça – mais c’est centré sur les États-Unis. Waterloo est incroyable. Je sais que le Blackberry vient du Canada. Crois-moi. Je me souviens. J’étais aux Bell Labs au Canada. Nous avons installé le premier câble de communication avec la fibre optique au Canada. Le Canada a été le berceau de la première radio. Le Canada a un rôle à jouer à cet égard.

Quand je dis États-Unis, je veux dire que l’écosystème nord-américain est l’épicentre de toute cette innovation. Pas le seul endroit, mais c’est l’épicentre. C’est très haussier pour l’Amérique, pas pour la Chine. Nos données démographiques sont meilleures. Ils ne sont pas parfaits, mais ils sont bien meilleurs que ceux de la Chine. Ils sont meilleurs que ceux de l’Europe. L’Europe est en train de disparaître en elle-même. Fondamentalement, je suis optimiste pour l’Amérique du Nord. Je suis optimiste quant à l’économie à long terme.

Je suis pessimiste sur la Chine, mais ce qui se passera dans un an ou deux et nous – avant que mon livre ne soit publié, j’ai écrit l’évidence : il y aura une autre guerre. Effectivement, deux mois après sa sortie, l’Ukraine est envahie. C’est ce que font les gens. Ils font de mauvaises choses. Nous avons de mauvaises personnes dans le monde. Mon thème sous-jacent dans le livre est d’éclairer les changements structurels qui se produisent dans tous ces domaines et non pas basé sur l’idéalisme, « Oh, ce serait bien si nous avions X », ou « Ne devrions-nous pas avoir Y? » ou « Ne devrions-nous pas avoir un remède contre le cancer? »

Je ne prédis pas le remède contre le cancer par tous les moyens. Je prédis le fait que nous serons beaucoup plus susceptibles de le trouver maintenant grâce à l’intelligence artificielle, à l’IA et au type d’outils dont nous disposons. Quand je dis que nous pouvons fabriquer des matériaux à l’échelle moléculaire, il existe des moyens commercialement viables de fabriquer ce qu’on appelle des nanomachines. Ce sont des machines plus petites que des cellules inoffensives pour vous que vous pourriez mettre dans votre circulation sanguine qui perceront physiquement un trou dans une cellule cancéreuse.

En d’autres termes, au lieu de bombarder votre corps avec des produits chimiques, la machine identifie une cellule cancéreuse, atterrit dessus comme une perceuse et perce un trou dans la paroi de la cellule cancéreuse. Il injecte une dose létale dans le cœur de la cellule cancéreuse au lieu de toutes les cellules saines, puis s’évapore. Il s’autodétruit parce qu’il est programmé pour disparaître. Ce genre de choses de science-fiction se trouve dans des choses qui existent aujourd’hui.

Tout le thème de mon livre tourne autour de la prévision basée sur un aphorisme que je vole au consultant en gestion, Peter Drucker. J’ai une annexe sur les prévisions, mais Peter Drucker a dit qu’il a cessé de prédire l’avenir lorsqu’il a fait une prédiction en 1929. Le marché boursier allait monter. Il a fait la prédiction sur, littéralement, la veille du krach, le plus grand krach boursier de l’histoire. Il a dit qu’il avait passé le reste de sa vie à prédire des choses qui s’étaient déjà produites.

C’était une ligne mignonne, mais c’est une ligne significative dans la technologie. Parce que si vous regardez le panthéon des choses qui ont déjà été inventées, pas dans un laboratoire de laboratoire, mais dans les délais de commercialisation, elles sont sur le point de devenir commerciales, comme un ordinateur que vous pouvez avaler pour faire des diagnostics sanguins ou des taxis aériens. Eh bien, il n’y aura pas de taxi aérien avant un certain temps, mais nous avons des drones qui fonctionnent très bien et transportent des marchandises. Il y en aura des milliers déployés en Afrique.

Ils sont déjà déployés en Afrique pour livrer des médicaments et des fournitures de grande valeur. Ce qui a déjà été inventé et commence tout juste à être commercialisé ou est sur le point de l’être en dit long sur l’avenir proche beaucoup plus qu’un brevet ou une aspiration. Je suis entièrement concentré sur l’avenir de ce qui vient d’être inventé dans les trois domaines que j’ai décrits.

SEAN SPEER : Mark, je sais que vous devez aller pour une autre interview, mais cela vient d’être une conversation fascinante, tout comme votre livre, The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and A Roaring 2020s. J’ai tellement d’autres questions à vous poser. Nous devrons vous faire revenir au programme. Mark Mills, merci beaucoup de vous joindre à nous à Hub Dialogues.

MARK MILLS : Merci, Sean. Heureux de revenir en tout temps et gardons nos compatriotes au chaud au Canada.